| Вiдправити коментар (повiдомлення) |
X |
|
|
Алексис де Токвиль и угрозы злоупотребления свободой политических объединений в современной Украине
Э.Афонин, А.Радченко; пер. с украинского, 23/06/2007 12:48
 С утверждением в современной Украине пропорциональной избирательной системы вся реальная власть на национальном и местном уровнях в государстве перешла в руки политических партий. Однако острота политического противостояния, которое в настоящее время наблюдается в национальном политикуме, актуализирует исследования преимуществ и угроз демократического правления со стороны политических объединений граждан. Это и составляет цель нашего небольшого исследования. |
Как показывает анализ, осуществленный с использованием отечественной теории «универсального эпохального цикла», современная Украина находится в том же моменте общественно-исторического развития, что и США во время войны за независимость своей страны (1776-1783) [2, с. 223-226, 234-235], когда закладывались основы государственности и поиск оптимальных механизмов осуществления политического режима. Собственно, это обстоятельство и привлекло внимание авторов к анализу американской государственности, сделанное Алексисом де Токвилем в его работе «Демократия в Америке» (1840).
В поисках эффективной системы сдерживания и противовесов в осуществлении политической власти американский народ обратился к свободным политическим объединениям как действенным средствам противостояния тирании и притеснениям со стороны власти. Аккумулируя в себе добродетели гражданского общества свободные политические объединения способны предстать инструментом предотвращения как избыточного сосредоточения политической власти в одной из ее ветвей или государственном аппарате в целом, так и не менее уязвимой угрозе демократии, которую А. де Токвиль назвал «тиранией большинства».
Последняя и сегодня дает о себе знать в американском политикуме, на что, в частности, обращал внимание президент Р. Рейгана в своем прощальном выступлении 1988 р.: «Человек не может быть свободным, если излишне свободно правительство» [4, с. 19].
И действительно, беспристрастный взгляд на современные политические процессы в Украине не может не заметить в явлении консолидации трехсот парламентских «штыков» попыток реализации этой самой «тирании большинства», угроза которого и вынудила Президента В. Ющенко выдавать свои указы о роспуске Верховной Рады Украины, хотя и достаточно спорные с точки зрения права, но целиком логические с точки зрения обеспечения баланса ветвей власти.
Однако сосредоточимся на анализе А. де Токвиля. В первой части книги «Демократия в Америке» исследователь замечает, что неограниченная свобода партий и фракций - это не тоже самое, что и свобода прессы. Эта свобода менее необходима и более опасная, потому государство не только может, но иногда бывает и вынуждено ограничить ее определенными рамками, не потеряв ни одной части своей суверенной власти. Эта угроза становится реальностью в двух случаях.
Во-первых, когда большинство граждан не допущено к участию в политической жизни (в результате чего мятежная фракция может претендовать, будто она представляет весь народ, и бунтовать против государственных институций).
Во-вторых, когда отличия между политическими фракциями и партиями огромны и принципиальны (в результате чего свободные политические объединения становятся формой борьбы с правительством по любой цене) [5, ч. ІІ, с. 193-197].
Именно такое состояние является характерным для политических партий украинского парламента 5-го созыва. С одной стороны, Партия Регионов фактически сосредоточила в своих руках рычаги исполнительной власти, игнорируя требования и предложения оппозиционных сил и их избирателей, а из другого - оппозиция всецело занята исключительно борьбой за свержение правительства. На вопрос, является ли подобное сущностью демократии или угрозой для нее, А. где Токвиль утверждает именно второе. На его взгляд, партии и фракции должны быть источником мирной и легитимной демократической оппозиции, поскольку «в демократических странах наука объединений является матерью всех наук» [5, ч. ІІ, с. 110]. Если же деятельность партий составляет революционную угрозу демократическому политическому режиму, общество и государство должны ограничивать такое злоупотребление свободой со стороны политических партий.
Яркой иллюстрацией последствий пренебрежения угрозой злоупотребления свободой политических объединений является историческое напоминание Вильяма Гелстона, «что в истории США был один очевидный случай, когда политические партии стали представлять существенные отличия политического принципа, и результатом были восстание и гражданская война» [3, с. 863].
Действительно, как справедливо подметил Токвиль, в условиях резких политических разногласий между ведущими партиями страны неминуемо происходит их радикализация, нарастание авторитарных тенденций как в самих партиях, так и в их публичном позиционировании, а отказ от достижения политических соглашений и договоренностей (какую ярче всего демонстрирует Ю.Тимошенко) ведет лишь к последующему заострению политического кризиса и заводит ее в тупик. Такое поведение оппозиции очень похоже на описанную Роджером Гриффином революционную форму ультранационализма, что «характеризуется популизмом, который включает в себя мобилизацию масс на искреннюю (а не просто режисуру или манипулятивную) поддержку «снизу» резких действий, которые делаются новой самопровозглашенной элитой «сверху» для спасения нации» [1].
В результате нынешних резких политических разногласий между оранжевым и сине-белым лагерями в Украине они будут всегда выступать один по отношению к другому как типичная внесистемная оппозиция. И здесь абсолютно неважно, кто сегодня или завтра будет находиться во власти - партия Регионов или БЮТ. В любом случае при складывающихся условиях внесистемная оппозиционность второй политической силы будет приводить лишь к заострению политического кризиса и угрозе раскола страны.
Таким образом, выход (по Токвилю) один - государственное ограничение партийного произвола (например, путем принятия другой модели избирательной системы), переход от языка ультиматумов к языку компромиссов и перевод политического процесса с улиц и площадей за столы переговоров.
Литература.
1. Революция Правых: Фашизм [Перевод с англ. д-ра Константина Метлова. - Прага. - 2004. - 31 дек.] // Revolutions and the Revolutionary Tradition in the West 1956-1991. - Routledge: London, 2000. - http://kinetic.ac.donetsk.ua/~metlov/griffin.html
2. Афонін Е.А., Бандурко О.М., Мартинов А.Ю. Суспільний розвиток від Різдва Христового = Social development AD. - К.: Парлам. вид-во, 2000. - 312 с. (Серія: відкрита дослідницька концепція; Вип. 1). - Текст паралельно укр. та англ. мовами.
3. Гелстон Вільям А. Громадянське суспільство й «мистецтво об'єднань» // Демократія: Антологія / Упоряд. О.Проценко. - К.: Смолоскип, 2005. - С. 861-866.
4. Моррис Д. Игры политиков / Пер с англ. Н.А.Анастасьева. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. - 381 с.
5. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке: Пер. с фр. / Предисл. Г.Дж. Ласки; Коммент. В.Т.Олейника. - М.: Весь Мир, 2000. - 560 с.
Джерело: Веб-журнал проф. Е..А. Афоніна.
Обкладинка статті Алесіса де Токвіля "Про демократію в Америці"
|
