Вiдправити коментар (повiдомлення) X Iм`я(нiк): введiть iм`я (нiк), пiд яким Ви бажаєте вiдправляти коментарi Пароль: Заголовок: Основний текст: Код захисту*:

Громадянське суспільство   Очередные внеочередные выборы? Более чем вероятно! Алексей Резников, , 29/08/2007 01:46 Привлечь к ответственности политиков – это из фантастической области права!

Политическая реклама набила оскомину. Политические баталии не вызывают ничего, кроме раздражения. Политические обещания вязнут на зубах. Но вопреки всему этому мы упорно читаем газеты и включаем новости. Нас не останавливают даже очередные «шедевры» пиарщиков, которыми они нас пичкают. Мы медитируем и успокаиваем себя: скоро все это кончится. Главное, абстрагироваться и дожить до 1 октября, когда весь этот кошмар закончится, и можно будет хотя бы пару лет не отвечать на вопросы бабушек у парадных: «Нет, ну вы слышали, что несут эти политики!».

«Я бы не стал на это сильно рассчитывать», - разочаровывает юрист Алексей Резников.

Один из тех, кто в 2004 году во время процесса в Верховном Суде представлял интересы кандидата в Президенты Виктора Ющенко, сумев убедить судей, и, по большому счету, не без его помощи Виктор Андреевич стал тем, кем он есть сейчас - главой державы.

Один из тех, кто после победы «оранжевой» команды, решился защищать «старую» политическую элиту. Вместе со своими партнерами Резников пытался доказать, что реприватизация «Криворожстали» незаконна, но не смог.

Сегодня Алексей Резников по-прежнему занимается юридической практикой и в перерывах между судебными процессами решает логические задачки, заданные нашими политиками, служителями Фемиды и правоведами. «ИнтерМедиа консалтинг» отправился к Резникову с предложением вместе погадать на политическо-правовой гуще.

- Алексей Юрьевич, на носу – очередные выборы. Третьи за неполных 3 года. В принципе, состав участников – все тот же. Лозунги – все те же. У вас лично нет ощущения дежавю? 

- Нет, сегодняшние выборы – это не парламентские выборы 2006 года. И уж точно не президентские 2004-го. То, что мы наблюдаем сейчас, это совершенно иное явление и по эмоциональному отношению людей, и по интеллектуальному. К выборам, которые состоятся в сентябре, серьезно относятся только сами участники этого броуновского движения. Т.е. те, кто хочет сохранить свои депутатские мандаты и влияние (или мысли о том, что у них есть такое влияние), и те, кто хочет это влияние получить. А для народа эти выборы, по-моему, не имеют особого значения. Это не так, как было 3 года назад, когда люди воспринимали и пропускали все через себя. Причем абсолютно искренне. Эти чувства испытывали все, не зависимо от того, чьими симпатиками они были. А сейчас словосочетание «народный депутат» звучит близко к ругательству.

- Но ведь у многих сегодня упоминание и о Майдане, и об «оранжевой» власти вызывает противоречивые чувства. Нередко слышатся и ругательства – мол, предали идеалы и т.д. Если оценивать события трехлетней давности сейчас, со стороны, так сказать, прожитых лет, все, что происходило в 2004, происходило недаром? И не чувствуете ли вы своей личной ответственности за то, какой у нас Президент?

- Ответственности? Абсолютно нет! Я считаю, что то, что было в 2004 году – это очень здорово и очень важно. Т.е. миссия Ющенко была в том, чтобы победить на тех выборах. Потому что нужно было сломать систему, которая тогда работала. Она уже тормозила развитие Украины. И для истории Украины это очень важный момент.

Смотрите. Ведь все очень просто. Был у власти определенный пласт людей. В 2004 году никто не верил, что Ющенко может победить. И эти люди в первую очередь. Они знали, что это невозможно. Они были в этом убеждены. И это пришло. И произошло, в принципе, демократическим путем. И это свершилось – пришел Президент. Его привела (назовем это так) группа людей (командой их сложно назвать). И эти люди получили условно какую-то жердочку для власти. Они получили то, к чему стремились. Они взяли власть, они поменяли власть. Вроде бы все замечательно, действительно благие намерения. Но… за достаточно короткий период они стали также притеснять и угнетать тех, кто был в другом цвете. В результате начало заносить и ряд министров, начались никому не нужные реприватизационные процессы. Пошел очередной перекос. А лучше от этого никому не стало – просто произошло перераспределение влияния. Пошел передел.

А так нельзя – потому что и рабочие, и бизнесмены, да все заинтересованы в том, чтобы был баланс. И маятник опять качает в другую сторону. И мы получаем выборы 2006 года и антикризисную коалицию. И опять все направлено на восстановление баланса. И вроде все хорошо: вот Президент («оранжевый»), вот премьер («бело-голубой»). Можно вроде бы балансировать. Но тут уже не выдержали нервы у правительства. Они решили взять реванш – ах, вы нас гнобили, так мы вам сейчас кузькину мать в ответ покажем. И начались совершенно неразумные, на мой взгляд, заезды в виде хохмочек с контрассигнациями. Затем закон «О Кабмине», а в нем – минимум 11 неправомерных пунктов, антиконституционных, очевидно залезающих на территорию Президентских полномочий. И опять пошел перекос! Там почему-то решили загнать Президента «за Можайский лес» и сказать, что вроде хозяин не он, а кто-то другой. Вместо того чтобы сесть и договориться.

- Но так же может продолжаться до бесконечности! Ведь что для одних баланс, то для других оппозиция.

- Это, к сожалению, и происходит. И будет происходить до тех пор, пока наши политики не научатся пазлы складывать. Или, скажу по-другому, договариваться. Ведь, по большому счету, давайте говорить прямо, в политике представлен большой бизнес. А большому бизнесу сегодня нет необходимости прятать деньги в оффшорах. Они у них там уже есть. Но у них не стоит задача вывозить туда еще больше. Они теперь хотят их завозить сюда. Они хотят, чтобы эти деньги были «белыми». И они будут покупать, развивать заводы, предприятия, земельные участки и т.д., чтобы росла капитализация. Потому что им уже понравилось быть в списке журнала «Forbes», и чтобы о них уже говорили там, на Западе. Эти деньги и так хранятся на Западе, но им теперь хочется, чтобы эти деньги были «белыми».

Им хочется ходить на нынче модные мероприятия под названием IPO. Многие не знают, что это такое, и зачем это нужно, но говорят: вот мы готовимся на IPO (IPO - презентация и размещение акций компаний на международном рынке (прим. ред.). И соответственно, при таком раскладе всему большому бизнесу, который представлен, в том числе и в Партии регионов, да и во всей коалиции, очень важно, чтобы президентом был Ющенко. Потому что Ющенко принимают на Западе, воспринимают на Западе. Там же, на Западе, печатается журнал «Forbes», и на Западе происходят IPO. И именно для них, «больших» политиков, важно, чтобы, наконец, «сшили» Украину. Это в их силах - вставить зиппер и – «бжик» – замочком это все дело закрыть.

- Но ведь не закрыли замочек-то. Вместо этого мы получили «войну указов» и досрочные выборы. 

- Как бы нас, простых граждан, не раздражало то, что происходит сейчас во власти, эти постоянные перипетии - на самом деле все нормально, это объективные процессы. Конечно, нас все это нервирует, во всей этой политической неразберихе мы живем годы. Но, с точки зрения истории, это миг. И с точки зрения истории, мы очень быстро многие вещи уже прошли. И демократия, как это не смешно звучит, в Украине существует, и вектор направленности все равно в сторону развития демократии и достижения баланса.

- А четыре указа Президента – это тоже баланс?

- Да. Вспомните, все говорили – вот Президент слабый, ничего не может решить. Оно так и выглядело на самом деле, со стороны. Но где-то терпение лопнуло, и мы получаем первый указ, затем второй, третий, четвертый. И даже оппоненты сказали – да, нам не нравится Ющенко, но мы его стали уважать. Другое дело – то, какой фарс потом начался в Конституционном Суде.

- Ну, а может, все дело в том самом историческом решении Верховного Суда 2004 года. Ведь вы же не будете отрицать, что это решение было политическим. И может, именно оно заложило фундамент для последующих политических решений?

- Я не согласен, что решение было политическим. Но, безусловно, политический эффект это решение имело. Тут спорить не о чем. Причем, заметьте, насколько юридически выверенным было это решение! Ведь вся страна неделю наблюдала, как стороны подавали свою аргументацию, как защищали свою позицию. И это было вот – на ладошках, на тарелочке, это видели все. Исход дела был, в принципе, понятен. Вопрос был лишь в том, хватит ли смелости членам Верховного суда принять это решение. Им хватило смелости. В той Украине это был подвиг.

Сейчас это уже трудно понять. Я нанимал охрану для семьи, потому что я понимал всю опасность ситуации. Сейчас такого нет. И сейчас те судебные процессы, которые проходят – это фарс. Извините меня, но когда на заседании Конституционного Суда выступает судья-докладчик, обвиненная в коррупции (даже если она считает, что это несправедливое обвинение) – это нонсенс! Безусловно, эта судья должна была, в первую очередь, требовать проведения расследования. Но вместо этого она использует свой процессуальный статус для того, чтобы во время судебного заседания перед камерами вступать в перепалку с виртуальным оппонентом. Это смешно. Ни один судья в цивилизованном мире такого бы себе не позволил. Он бы потребовал возбудить в отношении него дело, чтобы в ходе расследования была доказана его невиновность.

Да и остальные судьи Конституционного Суда полностью дискредитировали свои мантии. Они ни в коем случае не должны были демонстрировать свои политические предпочтения. Как простых смертных, я их понимаю. Но ругаться они должны были в совещательной комнате, а не на людях. А так они показали всему миру, что в суде существует раскол. Что не единый это орган. Так о каком справедливом и правосудном решении может идти речь?! Ни о каком.

- Вы признаете то, что многие судьи заигрались в политику?

- К сожалению, да. Судьи политизированы. Они стали заложниками политического влияния. Т.е сами политики не дали судебной системе стать независимой третьей властью. Независимой. У нас так и не получилось создать баланс. Создать систему сдерживания и противовесов.

- Возможно, это захотят сделать досрочно избранные парламентарии. Во всяком случае, времени для принятия законов у них будет побольше, чем у их предшественников. Или и новые лица в Раду приходят ненадолго?

- Ничего исключать нельзя. Но мне бы хотелось верить, что ближайшее время будет относительно спокойным.

- И все же, попытаемся смоделировать ситуацию. Допустим, выборы состоялись. Депутаты приняли присягу и приступили к работе. И тут Конституционный Суд признает 4-ый Указ Президента неконституционным? Что тогда?

- Такое решение действительно может появиться. Но это никому ничего не даст. И смотрите почему. Давайте вспомним первые строчки Конституции. О них политики редко вспоминают, да и звучат слова очень декларативно, но, тем не менее: сувереном власти у нас с вами есть народ. Т.е. – мы сами. Так вот, как только народ придет на выборы и проголосует, он сделает свой выбор. И если ЦИК подтвердит их легитимность, а международная общественность скажет, что все демократично, все честно – то все. Ведь кто такие депутаты? Это делегированные нами сограждане, которые от нашего имени должны рулить и принимать законы.

Это глобальный аргумент. Ведь речь идет о верховенстве права и верховенстве Конституции. И даже если найдется какой-то умник, который обратится в Конституционный Суд, а тот признает указ нелегитимным, но есть маленький нюанс: решение суда является обязательным к исполнению на всей территории Украины с момента принятия этого решения. Решение Конституционного суда не имеет обратной силы. Соответственно, указ, принятый в июле и признанный нелегитимным, скажем, в декабре 2007 года, перестанет существовать юридически. Но он свою миссию уже выполнил. Все. Выборы состоялись. В этом логика стабильности правовой системы. Т.е. на секундочку представьте: Кабинет министров принял решение о выплате каких-то лишних социальных надбавок. Потом кто-то признал это незаконным. Так что, возвращать деньги, забирая их у пенсионеров?

Так что однозначно - тот, кто пойдет обжаловать Указ Президента, получит «пшик». В лучшем случае он получит право делать в телеэфире какие-то политические заявления и бить себя в грудь, мол, я говорил, что указ нелегитимный.

- Ну, хорошо. Допустим, выборы состоялись, а Президенту не нравится конфигурация сил в парламенте. Что тогда? Он может найти формальный повод для очередных досрочных выборов?

- Если вопрос в том, может ли Президент разогнать новосформированный парламент, то ответ такой: в течение года – нет. Потому что, согласно Конституции, если Верховная Рада была сформирована в результате досрочных выборов, то в течение года ее расформировать нельзя. Нельзя ее также «распускать» за 6 месяцев до конца полномочий парламентариев и за 6 месяцев до окончания полномочий президента. Т.е. парламент разогнать можно только с осени 2008 по весну 2009. А смысл?

- А что будет в случае, если результаты выборов не устраивают тот или иной политически-чиновничий мегаблок, и находятся 151 «отважных» депутата, которые не выйдут на работу?

- Ну, если найдутся, тогда – да. Наступает розовая эра для Президента. Раз парламент не сформирован и не смог собраться на свою первую сессию в течение 30 дней, Президент совершенно легитимно имеет право досрочно прекратить полномочия Верховной Рады.

- Так нечего же прекращать. Они же не приняли присягу?

- Вот такая казуистика. Т.е. Конституция говорит: не могут собраться больше 2/3 депутатов в течение месяца, Президент должен прекратить полномочия. И это притом что он не может издать указ о прекращении полномочий, потому что полномочий нет. Да, в Конституции никаких ссылок на этот счет нет. Но, исходя из логики, из духа закона, если они не соберутся, досрочные выборы должны быть.

- А если такой вариант: выборы состоялись, все 450 депутатов ходят на работу, но не могут сформировать коалицию. Что дальше?

- О, вот тут у меня у самого вопрос! Вот тут вы точно подметили – это коллапс. Потому что Конституция очень четко говорит – не сформировали коалицию – распускать. Но распускать (в течение года) нельзя. И вот тут возникает вопрос уже не из области права, а, скорее, из области политической целесообразности. Т.е., скорее всего, Президент решит прекратить полномочия и издаст указ, ссылаясь на Конституцию. И депутаты, ссылаясь на ту же Конституцию, начнут кричать, что мы не можем быть разогнаны. И тут вопрос: а кто судья? А судья – Конституционный Суд. А о Конституционном Суде мы все уже знаем. Он не функционирует.

Не исключен и еще один вариант. Если у одной из сторон будет 150 плюс 1 депутат, эта сторона может сыграть в ту же игру, в которую уже играли БЮТ и «Наша Украина» – сложить свои полномочия. Верховная Рада вновь становится нелегитимной, и мы опять получаем новые выборы. Уже на весну.

- Так что, получается, что очередные внеочередные выборы могут длиться до бесконечности?

Эта патовая ситуация действительно существует. Наша Конституция несовершенна. Получается, что начинается фарс. Правда, не исключено, что все может пойти иначе. Допустим, Президент говорит: о-кей, ребята, я вас не могу разогнать, я не хочу нарушать Конституцию, то какой выход?

- Президентское правление?

Да, совершенно верно! Вы не собрались, не создали коалицию или еще что-то, так что извините. Президент продолжает рулить указами. Пытается договориться с Кабинетом министров – мол, ты рули постановлениями Кабинета министров, а депутаты пусть там сидят, если хочется.

- Но мы же видим противоречивые указы Президента и премьера. Если каждый будет издавать свои указы, это тоже не выход.

- На самом деле, я думаю, что вот этот коллапс и будет тем поводом или мотивом, чтобы договорится.

- Насколько вероятны массовые судебные процессы?

- Они будут, конечно. Проигравшие будут судиться, скажут, что неправильно подсчитали. Но не думаю, что это будет иметь существенное значение и создаст общественный резонанс.

- Насколько возможно, что политиков можно привлекать к ответственности за невыполненные политические договоренности или предвыборные обещания?

- Это, по-моему, утопия. Это политики нам с экранов рассказывают о своей ответственности и заботе о народе. Да нет никакой политической ответственности! Потому что они как зайчики скачут по полю, из-под одного кустика к другому. Сегодня он в «Регионах», завтра – в «Нашей Украине», послезавтра – в БЮТ. А потом он вспомнил, что у него билет коммунистический. Так с кого спрашивать? Вы посмотрите: никто ни за что не несет ответственности – ни одна политическая сила в Радах всех созывов не понесла ответственности за то, что у них были зайчики, а потом они ускакали в огород, потому что там морковка слаще. А народ не делает никаких выводов и все равно голосует.

Так что до ответственности политиков мы еще не доросли. Может, дорастем до этого лет через 10-20.

- Ну, а может ли избиратель подать в суд на политика, который, не выполнив свои предвыборные обещания, по сути его обманул?

Я себе не представляю такого судебного разбирательства. Потому что политик – это один из членов партии. И это партия обещает – мы сделаем лучше. Не сделали. Избиратель говорит: дружище, ты меня обманул. А политик – я же еще не закончил. Я стараюсь, но мне мешают враги. Давай на следующих выборах мы этих врагов победим, и я тогда точно все выполню.

Такой судебной перспективы нет. Понимаете, можно защищать реальные права и реальные интересы. А здесь какое право нарушено? Право жить лучше? Но политическая реклама не подпадает под категорию недобросовестной рекламы. Это если стиральный порошок оказался не такой хороший, как обещали, тогда – да, можно наказать. А чтобы привлечь к ответственности политиков – это из фантастической области права! Во всяком случае – пока.

Источник: ИнтерМедиа консалтинг